UCHWAŁA NR XXVI/129/08
z dnia: 30 października 2008 r.
w sprawie: rozpatrzenia skargi
Na podstawie art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 2071, zm. z 2001 r. Nr 49, poz. 509 z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1387 z 2003 r. Nr 130, poz. 1188, Nr 170, poz. 1660 z 2004 r. Nr 162, poz. 1692 z 2005 r. Nr 64, poz. 565, Nr 78, poz. 682, Nr 181,
poz. 1524) uchwala się, co następuje:
§ 1. Po rozpatrzeniu skargi na działalność Burmistrza Jedwabnego związaną
z odwołaniem z funkcji sołtysa Sołectwa Pluty uznaje się skargę za niezasadną.
§ 2. Uzasadnienie rozpatrzenia skargi stanowi załącznik do uchwały.
§ 3. Odpis uchwały wraz z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu.
§ 4. Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Jedwabnego.
§ 5. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Kazimierz Załuska
Załącznik
do Uchwały Nr XXVI/129/08
Rady Miejskiej w Jedwabnem
z dnia 30 października 2008 r.
Uzasadnienie
W dniu 27.10.2008r. wpłynęła do Urzędu Miejskiego w Jedwabnem skarga Jerzego Ramotowskiego, zam. Pluty 8, 18-420 Jedwabne na działalność Burmistrza Jedwabnego związaną ze złożeniem wniosku o zwołanie Zebrania Wiejskiego Sołectwa Pluty, nielegalnego odwołania w/w z funkcji sołtysa bez żadnych powodów, a także pozostawienia bez odpowiedzi wniosków Jerzego Ramotowskiego z dnia 03.10.2008r. i 09.10.2008r. Skarga niniejsza wpłynęła za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego, do którego była bezpośrednio skierowana. Rozpatrując skargę w oparciu o dokumenty zebrane w niniejszej sprawie stwierdza się, co następuje:
Nie jest zasadny zarzut skarżącego, iż nie otrzymał odpowiedzi na oświadczenie z dnia 09.10.2008r. skierowane na ręce Burmistrza Jedwabnego. Burmistrz udzielił wyczerpującej odpowiedzi na to oświadczenie pismem z dnia 22.10.2008r., które zostało doręczone skarżącemu w dniu 24.10.2008r.
Nie znajduje uzasadnienia stwierdzenie skarżącego, iż jego wniosek z dnia 03.10.2008r. pozostał bez odpowiedzi. Do przedmiotowego wniosku Burmistrz ustosunkował się w piśmie z dnia 22.10.2008r., gdzie stwierdził wykonanie czynności mających na celu skuteczne doręczenie skarżącemu wniosku mieszkańców Sołectwa Pluty o jego odwołanie. Wniosek o odwołanie został dostarczony w dniu 03.10.2008r. ok. 14.00 pod adres zamieszkania skarżącego, tj. Pluty 8 przez posłańca, tym samym skarżący miał możliwość zaznajomienia się z jego treścią. Wysyłający natomiast nie może ponosić odpowiedzialności za to, że dorośli domownicy adresata kategorycznie, i delikatnie mówiąc niegrzecznie, odmówili odebrania wniosku. Żądanie wniosku skarżącego, aby zwołać Zebranie Wiejskie
w nowym terminie, z propozycją 26.10.2008r. pozostawało w sprzeczności ze statutem Sołectwa Pluty - § 16 ust. 3 statutu, bowiem regulacja statutowa przewiduje bezwzględnie 14
- dniowy termin, w tym wypadku 05.10.2008r. lub 12.10.2008r. Szczegółowo tę kwestię wyjaśnia pismo Burmistrza Jedwabnego z dnia 22.10.2008r., które skarżący otrzymał. Rada Miejska mając na uwadze wyjaśnienia zawarte w przytoczonym piśmie, a także treść statutu Sołectwa Pluty, podziela tę argumentację.
Bezzasadny jest zarzut, iż Burmistrz odwołał skarżącego z funkcji sołtysa, ponieważ
w myśl § 15 ust. 1 pkt 1 statutu Sołectwa Pluty odwołanie sołtysa należy do wyłącznej kompetencji Zebrania Wiejskiego.
Nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że zebranie zostało zwołane w trybie pilnym.
Z poczynionych wyjaśnień wynika, iż 05.10.2008r. był terminem dogodnym dla mieszkańców Sołectwa Pluty, zaś 12.10.2008r. nie odpowiadał, ponieważ w tę niedzielę była uroczystość religijna bierzmowania z udziałem Biskupa Łomżyńskiego.
Nie ma przekonywujących podstaw zarzut nadużycia stanowiska Burmistrza Jedwabnego w ten sposób, iż wystąpił z wnioskiem o zwołanie Zebrania Wiejskiego. Burmistrz wykonywał swoje kompetencje wynikające z § 16 ust. 1 pkt 4 statutu sołectwa Pluty. Burmistrz podjął to działanie na pisemny wniosek co najmniej 20% mieszkańców Sołectwa Pluty - § 23 ust. 1 statutu. Nie można stwierdzić, iż wniosek nie zawierał uzasadnienia, albowiem formułował dwa poważne zarzuty, a mianowicie: nie wypełnianie prawidłowo swoich obowiązków oraz wykorzystywanie zajmowanego stanowiska do celów prywatnych ze szkodą dla wsi. Z uwagi na to za przekonywującą należy uznać czynność Burmistrza w postaci wniosku o zwołanie Zebranie Wiejskiego. Przemawiają za tym zasady demokracji, które nakazują weryfikację organu wykonawczego sołectwa – sołtysa przez Zebranie Wiejskie jako ogół mieszkańców, nie zaś Burmistrza. Czynienie wobec tego zarzutu w stosunku do Burmistrza na okoliczność, iż wystąpił z takim wnioskiem nie jest zasadne. Przeciwnie należy uznać, iż zablokowanie wniosku mieszkańców sołectwa Pluty złożonego przez wymagane quorum w przedmiocie odwołania sołtysa przez Burmistrza Jedwabnego byłoby działaniem nieprawidłowym.
Nie ulega wątpliwości, iż miał Pan możność uczestniczenia w Zebraniu Wiejskim, tym samym skorzystania ze wszelkich możliwości, jakie przyznaje statut sołectwa, natomiast fakt, że nie skorzystał Pan z tego jest w przekonaniu organu rozpatrującego skargę Pana wyborem, wobec tego czynienie z zaistniałej sytuacji zarzutów formułowanych w skardze nie znajduje uzasadnienia.
Mając powyższe na względzie skargę uznaje się za niezasadną.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Kazimierz Załuska
poz. 1524) uchwala się, co następuje:
§ 1. Po rozpatrzeniu skargi na działalność Burmistrza Jedwabnego związaną
z odwołaniem z funkcji sołtysa Sołectwa Pluty uznaje się skargę za niezasadną.
§ 2. Uzasadnienie rozpatrzenia skargi stanowi załącznik do uchwały.
§ 3. Odpis uchwały wraz z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu.
§ 4. Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Jedwabnego.
§ 5. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Kazimierz Załuska
Załącznik
do Uchwały Nr XXVI/129/08
Rady Miejskiej w Jedwabnem
z dnia 30 października 2008 r.
Uzasadnienie
W dniu 27.10.2008r. wpłynęła do Urzędu Miejskiego w Jedwabnem skarga Jerzego Ramotowskiego, zam. Pluty 8, 18-420 Jedwabne na działalność Burmistrza Jedwabnego związaną ze złożeniem wniosku o zwołanie Zebrania Wiejskiego Sołectwa Pluty, nielegalnego odwołania w/w z funkcji sołtysa bez żadnych powodów, a także pozostawienia bez odpowiedzi wniosków Jerzego Ramotowskiego z dnia 03.10.2008r. i 09.10.2008r. Skarga niniejsza wpłynęła za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego, do którego była bezpośrednio skierowana. Rozpatrując skargę w oparciu o dokumenty zebrane w niniejszej sprawie stwierdza się, co następuje:
Nie jest zasadny zarzut skarżącego, iż nie otrzymał odpowiedzi na oświadczenie z dnia 09.10.2008r. skierowane na ręce Burmistrza Jedwabnego. Burmistrz udzielił wyczerpującej odpowiedzi na to oświadczenie pismem z dnia 22.10.2008r., które zostało doręczone skarżącemu w dniu 24.10.2008r.
Nie znajduje uzasadnienia stwierdzenie skarżącego, iż jego wniosek z dnia 03.10.2008r. pozostał bez odpowiedzi. Do przedmiotowego wniosku Burmistrz ustosunkował się w piśmie z dnia 22.10.2008r., gdzie stwierdził wykonanie czynności mających na celu skuteczne doręczenie skarżącemu wniosku mieszkańców Sołectwa Pluty o jego odwołanie. Wniosek o odwołanie został dostarczony w dniu 03.10.2008r. ok. 14.00 pod adres zamieszkania skarżącego, tj. Pluty 8 przez posłańca, tym samym skarżący miał możliwość zaznajomienia się z jego treścią. Wysyłający natomiast nie może ponosić odpowiedzialności za to, że dorośli domownicy adresata kategorycznie, i delikatnie mówiąc niegrzecznie, odmówili odebrania wniosku. Żądanie wniosku skarżącego, aby zwołać Zebranie Wiejskie
w nowym terminie, z propozycją 26.10.2008r. pozostawało w sprzeczności ze statutem Sołectwa Pluty - § 16 ust. 3 statutu, bowiem regulacja statutowa przewiduje bezwzględnie 14
- dniowy termin, w tym wypadku 05.10.2008r. lub 12.10.2008r. Szczegółowo tę kwestię wyjaśnia pismo Burmistrza Jedwabnego z dnia 22.10.2008r., które skarżący otrzymał. Rada Miejska mając na uwadze wyjaśnienia zawarte w przytoczonym piśmie, a także treść statutu Sołectwa Pluty, podziela tę argumentację.
Bezzasadny jest zarzut, iż Burmistrz odwołał skarżącego z funkcji sołtysa, ponieważ
w myśl § 15 ust. 1 pkt 1 statutu Sołectwa Pluty odwołanie sołtysa należy do wyłącznej kompetencji Zebrania Wiejskiego.
Nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że zebranie zostało zwołane w trybie pilnym.
Z poczynionych wyjaśnień wynika, iż 05.10.2008r. był terminem dogodnym dla mieszkańców Sołectwa Pluty, zaś 12.10.2008r. nie odpowiadał, ponieważ w tę niedzielę była uroczystość religijna bierzmowania z udziałem Biskupa Łomżyńskiego.
Nie ma przekonywujących podstaw zarzut nadużycia stanowiska Burmistrza Jedwabnego w ten sposób, iż wystąpił z wnioskiem o zwołanie Zebrania Wiejskiego. Burmistrz wykonywał swoje kompetencje wynikające z § 16 ust. 1 pkt 4 statutu sołectwa Pluty. Burmistrz podjął to działanie na pisemny wniosek co najmniej 20% mieszkańców Sołectwa Pluty - § 23 ust. 1 statutu. Nie można stwierdzić, iż wniosek nie zawierał uzasadnienia, albowiem formułował dwa poważne zarzuty, a mianowicie: nie wypełnianie prawidłowo swoich obowiązków oraz wykorzystywanie zajmowanego stanowiska do celów prywatnych ze szkodą dla wsi. Z uwagi na to za przekonywującą należy uznać czynność Burmistrza w postaci wniosku o zwołanie Zebranie Wiejskiego. Przemawiają za tym zasady demokracji, które nakazują weryfikację organu wykonawczego sołectwa – sołtysa przez Zebranie Wiejskie jako ogół mieszkańców, nie zaś Burmistrza. Czynienie wobec tego zarzutu w stosunku do Burmistrza na okoliczność, iż wystąpił z takim wnioskiem nie jest zasadne. Przeciwnie należy uznać, iż zablokowanie wniosku mieszkańców sołectwa Pluty złożonego przez wymagane quorum w przedmiocie odwołania sołtysa przez Burmistrza Jedwabnego byłoby działaniem nieprawidłowym.
Nie ulega wątpliwości, iż miał Pan możność uczestniczenia w Zebraniu Wiejskim, tym samym skorzystania ze wszelkich możliwości, jakie przyznaje statut sołectwa, natomiast fakt, że nie skorzystał Pan z tego jest w przekonaniu organu rozpatrującego skargę Pana wyborem, wobec tego czynienie z zaistniałej sytuacji zarzutów formułowanych w skardze nie znajduje uzasadnienia.
Mając powyższe na względzie skargę uznaje się za niezasadną.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Kazimierz Załuska
